Пенсионно-осигурителните дружества възразиха остро на предложения за промени в КСО, които завишават изискванията към тях и предвиждат натрупаните средства по партидите в УПФ да се прехвърлят в общ куп при изплащане на пожизнена пенсия. В същото време те успяха да доведат до конституционно дело миналогодишните промени, които дадоха право да се прехвърлят партиди от УПФ в НОИ.
Осигурените лица трябва да имат право на свободен избор за вида и начина на изплащане на допълнителна пенсия от универсален пенсионен фонд, се казва в становище на на Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване по проекта на Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.
Девет варианта
БАДДПО предлага девет различни възможности за свободен избор на лицата, придобили право на пенсия от Универсален пенсионен фонд (УПФ), при запазване на правата на наследниците. Контрапредложението е да се разширят правата на осигурените лица в УПФ при придобиване право на
пенсия, като им се даде право на свободен избор между:
1. допълнителна пожизнена пенсия за старост;
2. допълнителна пожизнена пенсия за старост с гарантиран период на наследяване;
3. допълнителна пожизнена пенсия за старост с право на наследяване;
4. допълнителна срочна пенсия за старост с гарантиран размер;
5. еднократно или разсрочено изплащане на средствата, натрупани по индивидуалната партида, или на част от тях – при трайно намалена работоспособност над 89,99 на сто;
6. еднократно или разсрочено изплащане на средства от индивидуалната партида в случаите по чл. 131, ал. 2 и чл. 168а, ал. 1;
7. еднократно или разсрочено изплащане на суми на наследниците на починало осигурено лице;
8. еднократно или разсрочено изплащане на суми на наследниците на пенсионер, получаващ разсрочено изплащане или пенсия по т. 2 или 4;
9. наследствена пенсия на наследниците на пенсионер, получаващ пенсия по т. 3.”
Последователното прилагане на правото на свободен избор предполага осигурените лица да могат да избират не само между първи и втори стълб, не само различни видове пенсии от втори стълб, но и различен рисков профил на фонда, в който постъпват осигурителните им вноски. А това е възможно с въвеждането на т. нар. „мултифондове“ (виж тук). Тази възможност отново не бе включена в проекта.
БАДДПО приема да бъдат завишени изискванията спрямо дружествата, които ще изплащат пожизнени пенсии, но е против това дружествата да могат да се откажат от плащането на пенсии изобщо и да изберат да работят като набирателна каса.
Други възражения
БАДДПО е против и предложената от МФ възможност пенсиите от втория стълб да могат да се прехвърлят за изплащане от животозастрахователни дружества. Те посочват, че законодателството в сферата на застраховането не включва аналогични изисквания към животозастрахователните дружества, чрез които да се защитят правата на осигурените лица и техните наследници.
„Любопитно е, че ПОД, които имат пълни лицензии, ще трябва да се прелицензират, ако искат да изплащат пожизнени пенсии, а животозастрахователите, на които със Законопроекта за първи път им се възлагат тези нови дейности, не се налага да се прелицензират?! “
Пенсионните дружества смятат, че разширените правомощия на КФН са административен произвол. Според тях редица предложения съдържат предпоставки за абдикиране от надзорните функции, вменени на регулатора със закон, размиване или прехвърляне на неговата отговорност на трети лица – банки попечители, одитори и независими експерти.
Очаквано те възразяват и на новите изисквания към акционерите с над 10% квалифицирано участие и към членовете на управителни органи оставят усещането за целено „пренареждане“ на пазара на допълнително пенсионно осигуряване.
Те реагират остро на предложенията за намаляване на дела на инвестициите в книжа на отделни емитенти. Поради кратките срокове за привеждане в съответствие това ще доведе до сътресения на борсата. Конкретен повод за недоволство са намалените лимити до 10% за инвестиции в дялове на един договорен фонд , ограниченията пенсионен фонд да може да държи не повече от 10% от емисия корпоративни облигации и забраната да се инвестира пряко в инвестиционните имоти. Като компенсация се разрешава по-голям дял инвестиции с посредничеството на акционерни дружества със специална инвестиционна цел (АДСИЦ), което ощетява осигурените лица с разходите за управление на АДСИЦ и управленския му риск.
От фондовете искат и промяна на начина на изчисляване на пенсията, тъй като при осигуряване в УПФ пенсиите от ДОО се намаляват противозаконно над 3 пъти повече от това, което отговаря на съотношението между имущественото участие на лицето в УПФ и в ДОО. Става дума за това, че лицата, които получават пенсия от УПФ, ще получат намалена пенсия от ДОО с 28%, което е сегашното съотношение на двете вноски. Но нито отчита това, че в миналото вноската за УПФ бе по-малка, нито отчита това, че значителна част от постъпленията в ДОО се субсидират от държавния бюджет – тоест пак с нашите данъци. (Economix.bg e писал неведнъж за този проблем.)
Има думата Конституционният съд
Същевременно пенсионните дружества предизвикаха и другата ключова промяна в осигурителния мдел – въведената миналата година възможност за прехвърляне на партидите към НОИ.
Върховният административен съд поиска от Конституционния съд да се произнесе дали разпоредбите на чл. 4б, 4в и чл. 124 а на Кодекса за социално осигуряване противоречат на основния закон. Става дума за текстовете, приети преди година, с което се даде т. нар. право на свободен избор на осигурените в универсалните и професионални пенсионни фондове да се прехвърлят към ДОО.
ВАС е бил сезиран от четири пенсионно-осигурителни дружества за разпоредбите на Наредбата за реда на избор на осигуряване.
Според ВАС промените в КСО, приети през миналата година, променят установената тристълбова структура на пенсионното осигуряване. Вместо да допълва първия стълб, вторият стълб (УПФ и ППФ) става конкурентен на него, като е налице оасност от ликвидиране на този стълб. Губи се възможността за капитализиране и наследяване за тези, които са преминали към НОИ.
Под формата на възможност за промяна на осигуряването стои разпореждане със средсвата по индивидуалните партиди каквото правото осигурените придобиват едва с пенсионирането си, смята ВАС.
Това е много сериозна промяна, която създава несигурност и непредвидимост, тъй като докато настъпи моментът на пенсиониане един модел, при който е започнало осигуряването е трансформиран в друг и правилата рязко са се променили. Това противоречи на правовата държава и принципа на сигурността.
Липсва правен механизъм, от който да се направи извод, че съгласието на осигурените лица по чл. 4 б и 4 в е информирано съгласие, че изборът е свободен, твърди ВАС. Преди да демонстрира съгласието си за преминаване към ДОО осигуреното лице няма информация дали ще има увеличение на личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст.
