Ветото на Обама върху решението на Международната търговска комисия (ITC), което изискваше забрана на по-стали модели iPad и iPhone, ще промени стратегиите на големите технологични компании в защита на тяхната интелектуална собственост. Решението, обявено миналия месец, е първото такова вето от 25 години насам, припомня Wall Street Journal. През юни Samsung спечели патентно дело срещу Apple, според което втората трябва да спре да предлага iPad и iPad 2 с 3G и iPhone 3G, 3GS и 4 на територията на САЩ. Причината е нарушаване на патент на корейската компания.

Технологичните фирми използват патенти, за да спънат навлизането на конкуренти на пазара на мобилни устройства, който се очаква да надхвърли 400 млрд. долара тази година. През миналата година броят на патентните дела в САЩ е нараснал с 30% на годишна база до 5189, според PricewaterhouseCoopers.

Специално Apple и Samsung са ангажирани от 2011 в поредица дела по целия свят.

След забраната технологичната индустрия е разделена по въпроса как да се насърчат иновации. Компании като Intel и Microsoft се страхуват, че забраните, произтичащи от патенти върху дребни характеристики на продуктите им може да ограничат способността им да предложат по-добри устройства на потребителите. Те са срещу забраната, наложена от  ITC.

Други компании, които правят пари от лицензи, включително  Qualcomm, са на обратното мнение.

Едно от най-големите противоречия в индустрията е за типа патент, разглеждан в случая – свързването с безжичната мрежа, което е един от многото патенти, отнасящи се до основни функции. Смята се, подобни патенти са основополагащи за създаването на продукти, основани на технологични стандарти, установени от индустрията. Очаква се компаниите да лицензират тези основни патенти при честни, обосновани и недискриминационни услувия.

В писмо, обосноваващо ветото, търговският представител на САЩ Майкъл Фроман заяви, че решението отчита потенциални щети за потребителите и американската икономика. Той предположи, че  Samsung може да наложи патентите си в съда.

Ветото може да обезкуражи компании да отнасят патентни спорове до ITC,  което те предпочитаха, тъй като комисията решаваше делата по-бързо и по-евтино от съдилищата. То също така може да доведе до намаляване на търговската цена на патентите им.

 Как ветото на Обама раздели индустрията?

Победители: Опоненти на забраната в случаите на т. нар. ‘standard essential’ патенти:

• Apple
• AT&T
• Intel
• Microsoft

Губещи: Компании, които са за забраната:

• Samsung
• Qualcomm
• Motorola
• InterDigital

Източник: WSJ Research

The Innovation Alliance, група, включваща Qualcomm и InterDigital Inc., коментира, че е ужасно разочарована от решението, което представлява най-лошият от всички възможни варианти и не дава насоки за преговорите за сключване на лицензионни договори. За разлика от решенията на съда, ветото не трябва да се разглежда като прецедент.

Патентната война между двете компании започна през април 2011 г., когато Apple обвини Samsung, че е копирала елементи от iPhone и iPad. Претенциите на щатската компания срещу корейската включват различни класове патенти, включително външният вид на смартфоните и таблетите, както и отделни софтуерни и хардуерни решения. Много от делата, които Samsung води са за основополагащи патенти и корейската компания досега няма успех с тях. Съдът в Калифорния, Германия и Холандия постанови, че Apple не е нарушавала патенти на Samsung.

В петък имаше и друго дело – на Apple срещу Samsung отново в ITC. Според комисията някои устройства на Samsung нарушават два патента на Apple за мултитъч функциите и откриването на жака за слушалки, докато по-новите устройства заобикалят тези патенти.

Ветото ще има влияние и на други висящи дела в комисията. Сред тях са претенции за нарушаване на патенти и искания за забрани на продукти срещу няколко фирми, включително Samsung, Nokia АД, Huawei Technologies и ZTE. Освен това Samsung и шведският телеком гигант Ericsson подадоха жалби един срещу друг в ITC в края на миналата година.

Федералните съдилища, за разлика от ITC, не показват склонност да налагат забрани на продукти и смятат, че имуществените санкции са достатъчни